É curioso verificar como muitos portugueses se regozijam com a recusa britânica em aceitar o acordo de 6ª, na "Cimeira das Cimeiras" para salvar o Euro. A posição de David Cameron é vista como um acto de independência e de soberania nacional e como uma posição de resistência perante o eixo franco-alemão. Mas aquilo que é difícil de entender é a defesa dos privilégios britânicos, em nome de uma "City", onde o Capital é o único valor que reina, e de um país para quem os off-shores (da Ilha de Man a Gibraltar) continuam a ser um assunto intocável.
A recusa de Cameron à ideia de uma "Europa federada" enquadra-se nessa mentalidade insular e meia-cega que recorda a Segunda Guerra Mundial como o momento em que uma Inglaterra, sozinha e com a liderança de Churchill, se salvou, salvou a Europa e salvou o Mundo. Claro que, neste quadro glorificado, os americanos foram uma vírgula insignificante e o Exército Vermelho nunca existiu. Teriam os ingleses resistido se a Alemanha não se tivesse virado para Leste e encontrado a resistência russa? Ninguém sabe. Mas a narrativa dificilmente teria sido a mesma.
Com todos os defeitos que tem, a Europa que se constituiu após a Guerra e a partir do eixo franco-alemão trouxe uma paz e um bem-estar generalizados e inauditos. Há países a viver em estado de "riqueza" emprestada? Claro. Há muitos portugueses, espanhóis, irlandeses a viverem acima das suas possibilidades e há muito crédito mal-parado? Sem dúvida. Mas esse não é um problema decorrente da política da União Europeia mas sim do sistema financeiro - o mercado, aliás, começou por rebentar nos Estados Unidos, devido à "bolha imobiliária".
A recusa inglesa é, também, vítima de um complexo de inferioridade, de um ex-Império que, de Blair a Cameron, se chega crescentemente aos Estados Unidos para tentar manter um ar de relevância mundial.
Cameron, teoricamente, defendeu os interesses da "City" e o orgulho do Império. Não percebo por que razão havemos de ficar satisfeitos com isso. O "orgulhosamente sós" sempre me pareceu um conceito francamente estúpido.
Michael Heseltine, que de parvo não tem nada, aponta alguns dos erros desta decisão britânica que, como afirma, terá o apoio popular (como se pode ver pela posição de George Osborne no mesmo artigo). E esse é um dos grandes problemas dos políticos europeus (e não só): o populismo. Nesse aspecto, Cameron em nada é diferente de Merkel, de Sarkozy ou do deposto Berlusconi.
The former Tory cabinet minister Lord Heseltine has warned Eurosceptics that the UK could not protect its interests by "floating off into the Atlantic" and cutting itself from Europe.
Heseltine, who is one of the Conservative party's strongest Europhiles, backed David Cameron's controversial use of the veto, saying the prime minister had no choice because he would not have been able to get the proposal for treaty changes through parliament. "The politics made it impossible", Heseltine said.
But he warned: "In saying he wanted to protect the interests of the City, there is no way you can protect those interests by floating off into the Atlantic, frankly."
Heseltine told BBC Radio 4's Today programme there would have to be a discussion now about the City's relationship with the eurozone.
Asked whether Britain would inevitably have to leave the EU, he said: "The issue is not what the people accept today, it's what they will accept when they perceive the potential damage to hundreds of thousands of British jobs and tax revenues."
Eurosceptics are delighted with what they see as Cameron's "bulldog" stance against Europe but he is also facing criticism because he did not come away from negotiations with any guarantees over the banking sector he was seeking to protect by using Britain's veto.
The Guardian
